פסק-דין בתיק ת"ק 49841-11-10

במוקד הדיון ניצבת השאלה, האם ניתן לייחס לנתבעת אחריות למכשיר מיד שנייה אותו מכרה לתובעת, בנסיבות בהן תוקף האחריות שניתן למכשיר הסתיים והוצגה חוות דעת מאת הנתבעת לפיה המכשיר פגום וכולל שני שברים.

לאחר שהתרשמתי מטענות הצדדים, מראיותיהם וממכלול נסיבות העניין, נחה דעתי כי יש להשיב

לשאלה זו בשלילה ולדחות את התביעה.

אין חולק בין הצדדים כי ביום 10.9.09 מסרה הנתבעת לתובעת הצעת מחיר לרכישת מכשיר רפואי  קולונסקופ, יד שנייה, מסוג cf-p201 (להלן: " המכשיר") . ביום 29.9.09 רכשה התובעת - רופאה מאת הנתבעת את המכשיר בסכום של 13,270 ש"ח.

בחודש דצמבר באותה השנה הטיסה התובעת את המכשיר באופן עצמאי והעבירה אותו לידי צד ג' - רופאה אחרת בחו"ל. בחודש פברואר 2010 הטיסה התובעת את המכשיר חזרה ארצה והודיעה לנתבעת טלפונית כי הוא אינו תקין.

הנתבעת שלחה את המכשיר לבדיקה במעבדה בארה"ב על מנת לקבל חוות דעת מסכמת בעניינו ובחודש יוני 2010 שלחה לתובעת את דו"ח המעבדה ממנו עולה, כסברתה, כי המכשיר ניזוק כתוצאה משימוש רב, לא ראוי ולא סביר (ר' נספח ג' לכתב ההגנה).

התובעת הגישה תביעה כנגד הנתבעת בסכום של 15,000 ש"ח וטענה כי בעת רכישת המכשיר, היא ציינה בפני מנכ"ל הנתבעת את מטרת רכישתו בעבור רופאה המתגוררת בחו"ל. נטען כי זו לא הצליחה לעשות במכשיר שימוש מאחר והנתבעת סיפקה מכשיר פגום.

הנתבעת טענה כי המדובר במכשיר יד שנייה, אותו מכרה לתובעת לאחר שהביעה הסכמתה לעסקה על ידי כתיבת המילה "מסכימה" בצירוף חתימה וחותמת על גבי טופס הצעת המחיר שמסרה לה הנתבעת (ר' נספח א' לכתב ההגנה).

עוד הובהר כי הנציג שסיפק את המכשיר לתובעת למרפאתה, כבקשתה, הוציאו מאריזתו, הציגו והפעילו בפניה כדי המחשת תקינותו.

עוד נטען כי עסקת רכישת המכשיר נעשתה אל מול התובעת בלבד וככל שזו העבירה אותו לידי צד ג' לשימושו, הרי שהוסרה מהנתבעת אחריות כלשהי כלפי המכשיר.

הנתבעת הדגישה כי פנייתה הראשונית של התובעת אליה באשר לתקינות המכשיר, נעשתה לראשונה כארבעה חודשים וחצי ממועד אספקתו, קרי כחודשיים לאחר תפוגת האחריות בגינו.

הנתבעת סיכמה בהבהרה כי  על אף אבחנתה שלה ביחס לנזק שנגרם למכשיר כתוצאה משימוש לא סביר, היא לא הסתפקה בכך ושלחה אותו, לבקשת התובעת, לבדיקה במעבדה בארה"ב. 

בטופס הצעת המחיר, נספח א' לכתב ההגנה, סוכם בין הצדדים במפורש כי האחריות בגין המכשיר הינה ל- 90 ימים והיא אינה חלה על שבר ואובדן חלקים. אין יכול להיות חולק כי התובעת הייתה מודעת למגבלות האחריות על המכשיר ודי בחתימתה על גבי טופס זה כדי התימוכין המתבקש במודעותה זו. התובעת לא טרחה לפעול להארכת תקופת האחריות בגין המכשיר ולו בשים לב שמסרה אותו ליעדו כמעט לקראת סוף תקופת האחריות החלה עליו. כמו כן, התובעת שגילתה כבר בחודש דצמבר 09 כי המכשיר אינו תקין, לא פעלה במאום אל מול הנתבעת והמתינה עד לתחילת חודש פברואר - מועד בו נסעה לחו"ל ונמסר לה המכשיר על ידי צד ג' (ר' סעיף 3 לכתב התביעה ופרו' עמ' 3 שו' 3-5).

כמובן שאין להתעלם בהקשר זה מהעובדה כי אין המדובר במכשיר חדש, כך שתנאי האחריות החלים עליו הינם נושא למשא ומתן בין הצדדים.

התובעת העלתה טענות במטרה לסתור את טענות הנתבעת, אך אלו נותרו מן הפה אל החוץ ולא נתמכו בראיות מטעמה.

החוליות בשרשרת הארועים מלמדות כי הנזק שנגרם למכשיר יכול היה להגרם על ידי כל אחת מהן או על ידי כולן במצטבר, מבלי שידה של הנתבעת תהא קשורה בהכרח בנזק שנגרם למכשיר. לשון אחר - ה"מסע" בזמן ובמקום שעבר המכשיר ממועד מסירתו לידי התובעת ועד למועד החזרתו לידי הנתבעת, מנתק למעשה את הקשר הסיבתי בין הנזק הנטען לבין הנתבעת עצמה כגורם הנטען לו.

המכשיר היה ברשות התובעת כשלושה חודשים מרגע אספקתו על ידי הנתבעת ועד למועד העברתו לידי צד ג'. לא הובהר כדבעי מה אירע למכשיר במהלך חודשים אלו ולמצער כיצד הוא אוחסן ובידי מי. התובעת נטלה סיכון מודע בהקשר למכשיר בכך שהעבירה אותו בטיסה בעצמה ולא על ידי הנתבעת, המשתמשת בחברות שילוח, כגרסתה, או על ידי חברת שילוח בעלת פוליסת ביטוח המיועדת לכך (ר' פרו' עמ' 4 שו' 4).

המכשיר היה ברשות צד ג' כחודשיים ואין ניתן לשלול את האפשרות כי הנזק שנגרם לו מקורו בצד ג' שהפעילה אותו שלא בנוכחות התובעת.

חוות הדעת, נספח ג' לכתב ההגנה, אינה תומכת בטענת התובעת לפיה צד ג' מסרה לה שרק פעם